分割錯誤，新店地政判賠

【裁判字號】	100,國,51
【裁判日期】	1010104
【裁判案由】	國家賠償
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 100年度國字第51號 原　　　告　何金城 訴訟代理人　陳志偉律師 複　代理人　黃思雅 被　　　告　新北市新店地政事務所 法定代理人　莊月桂 訴訟代理人　林政修 　　　　　　周欽源 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國100 年12月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾肆萬參仟柒佰陸拾陸元，及自民 國一百年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元供擔保後，得假執行。但 被告以新臺幣肆佰玖拾肆萬參仟柒佰陸拾陸元為原告供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立，請求權 人得提起損害賠償之訴。損害賠償之訴，除依本法規定外， 適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第10條、第11條、第12 條分別定有明文。本件原告於民國100 年8月3日以書面向被 告提出損害賠償之請求，經被告在100年8月15日拒絕賠償， 此有被告100年8月15日新北店地測字第1000012938號函暨所 附拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第9 頁至第28頁）， 原告提起本件訴訟業已符合國家賠償之先行程序，合先敘明 。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於96年7 月19日向訴外人王文和購買如附表 所示面積共8269平方公尺之5 筆土地，雙方簽有土地買賣契 約書，約定買賣總價款為新臺幣（下同）2 億8000萬元，亦 即每平方公尺土地之價金為3萬3861.410元，原告並於96年8 月22日登記取得該5筆土地之所有權。詎被告於99年6月23日 以北縣店地測字第0990010013號函通知原告如附表編號1 所 示土地即新北市○○區○○段一股坡小段123之5地號土地（ 下稱系爭123之5地號土地）面積應由3479平方公尺更正為33 33平方公尺，致原告於96年間買受系爭123之5地號土地時， 因信賴斯時被告登載於土地登記簿之面積，溢付146 平方公 尺之價金，以原告購買如附表所示5 筆土地之平均單價計算 ，被告應賠償其溢付494 萬3766元價金之損害。為此，爰依 國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項及土地法第68條第 1項之規定提起本訴。並聲明： (一)被告應給付原告494萬3766元，及自100年8月5日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則辯以：本件係因被告辦理分割時面積計算錯誤，始依 地籍測量實施規則第232條之規定，逕行辦理更正系爭123之 5地號土地之面積，無何違法不當之處，系爭123之5 地號土 地之實際面積亦無因此變動，原告自未受有損害。況原告於 96 年8月22日取得系爭123之5地號土地之所有權後，同年即 出售予訴外人川成建設股份有限公司（下稱川成公司），97 年12月1日又向川成公司以每平方公尺2萬0600元之價格買回 該筆土地（斯時登記為3479平方公尺），並在100年1月12日 以每平方公尺2 萬2100元之價格將該筆土地（斯時已更正登 記為3333平方公尺）之權利範圍10萬分之6 萬2500部分出售 予訴外人簡榮志等人，如以同樣10萬分之6 萬2500權利範圍 相比，原告尚因而獲利124萬4937元，自難謂原告因系爭123 之5 地號土地面積更正一事受有損害，原告之請求核屬無理 。並聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)如受不利判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第61頁至第61頁反面）： (一)原告於96年7月19日以總價款2億8000萬元向王文和購買如附 表所示面積共8269平方公尺之5 筆土地，每平方公尺土地之 價金為3 萬3861.410元，並於96年8月22日辦妥該5筆土地之 移轉登記，斯時系爭123之5地號土地之面積登記為3479平方 公尺（見本院卷第29頁至第33頁）。 (二)被告於99年6 月23日以北縣店地測字第0990010013號函通知 原告系爭123之5地號土地面積應由3479平方公尺更正為3333 平方公尺（見本院卷第34頁）。 四、原告主張因被告登載系爭123之5地號土地面積錯誤，致其於 96年間購買系爭123之5地號土地時，受有溢付價金494萬376 6 元之損害，自得請求被告負賠償責任等情，為被告以前詞 置辯，是本件應審酌者為： (一)原告是否因系爭123之5地號土地面積登記錯誤，而受有損害 ？被告應否負擔損害賠償責任？ (二)如是，原告得請求賠償之金額為何？ 五、得心證之理由： (一)原告因系爭123之5地號土地面積登記錯誤而受有損害，被告 應負擔損害賠償責任。 1.按因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損 害賠償責任，土地法第68條第1 項前段定有明文，此項規定 ，係國家賠償法之特別法，依國家賠償法第6 條規定，自應 適用土地法之規定；所謂「登記錯誤」，依土地登記規則第 12條規定，係指登記之事項與登記原因證明文件所載內容不 符者而言；地政機關，於其所屬登記人員執行登記職務，因 登記錯誤、遺漏或虛偽有故意或過失而致人民權益受損害時 ，即應負損害賠償責任，並不僅以故意為限（最高法院89年 台上字第2213號、83年台上字第2379號、73年台上字第4520 號判決意旨參照）。經查，原告於96年7 月19日向王文和購 買如附表所示之5 筆土地，系爭123之5地號土地之面積登記 為3479平方公尺，嗣被告辦理圖籍整理作業時，發現圖簿面 積不符，於99年6月23 日以北縣店地測字第0990010013號函 通知原告系爭123之5地號土地面積應由3479平方公尺更正為 3333平方公尺等情既為被告所不爭執（見不爭執事項(一)、(二) ），且據被告自承其之所以更正系爭123之5地號土地面積， 係因辦理分割時面積計算錯誤所致（見本院卷第50頁反面） ，則原告如因被告上開面積登記錯誤之行為受有損害，即得 依土地法第68條第1 項前段之規定請求被告賠償之。準此， 系爭123之5地號土地面積既於99年6 月23日更正為3333平方 公尺，原告前因信賴被告登記之面積，以3479平方公尺計算 系爭123之5地號土地之價金，就減少146 平方公尺部分【計 算式：3479平方公尺－3333平方公尺＝146 平方公尺】顯然 溢付價金，堪認受有損害，依上開說明，原告依土地法第68 條第1項前段之規定請求被告予以賠償，自屬有據。 2.被告辯稱其係依地籍測量實施規則第232 條之規定，逕行辦 理更正系爭123之5地號土地之面積，無何違法不當之處，系 爭123之5地號土地之實際面積亦無因此變動，原告自未受有 損害云云。按複丈發現錯誤者，除有下列情形之一，得由登 記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣（市）主管機 關核准後始得辦理：一原測量錯誤純係技術引起者、二抄錄 錯誤者；前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯 誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯 誤所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人 員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對，雖為地籍測量實 施規則第232條所明訂，然地籍測量實施規則僅係土地法第4 7 條授權中央地政機關制訂地籍測量作業方法、程序、土地 複丈、建物測量之申請程序與應備文件等事項之規則，核與 土地法第68條第1 項前段關於地政機關須因登記錯誤、遺漏 或虛偽致他人受損害一事負賠償責任之規定無涉，縱被告確 於清理地籍發現系爭123之5地號土地面積有誤時，即依地籍 測量實施規則第232 條之規定逕行辦理更正，亦屬其本於職 權所應為，被告執此抗辯其就系爭123之5地號土地面積登記 錯誤無何違法不當之處云云，洵有未洽，並不可取。又被告 固另抗辯原告取得系爭123之5地號土地所有權後，已分別於 96年間、97年12月1日、100年1月12日因買賣系爭123之5 地 號土地獲利，未因系爭123之5地號土地面積更正一事受有損 害云云；惟原告於96年7 月19日買受系爭123之5地號土地時 ，因信任被告登記錯誤之面積，而溢付價金，已於前述，可 謂損害於斯時即已發生，自不得以原告嗣後憑藉地價上漲或 優越議價能力等因素買賣系爭123之5地號土地獲有利益，遽 而免除被告之損害賠償責任，被告此部分之抗辯，亦屬無據 ，仍不足取。 (二)原告得請求被告賠償494萬3766元。 1.按土地法第68條第2 項規定因登記錯誤所生之損害賠償，不 得超過受損害時之價值，所謂受損害時之價值，指受損害時 之市價而言（最高法院85年台上字第406 號判決意旨參照） 。經查，如附表所示5筆土地於96年1月間之公告現值均為每 平方公尺1萬9300元，有各該土地謄本可稽（見本院卷第156 -1頁、第158頁至第161頁），由此足認如附表所示之5 筆土 地價值均相當，原告以其在96年7月19日買受之總價款2億80 00萬元與總面積8269平方公尺，平均計算每平方公尺之土地 價金為3萬3861.410元【計算式：2億8000萬元÷8269平方公 尺＝3 萬3861.0000000元，小數點三位以下四捨五入】，堪 稱允當。是以，原告主張其因系爭123之5地號土地面積登記 錯誤，於96年7月19日簽訂系爭契約時，受有溢付146平方公 尺價金之損害494萬3766元【計算式：每平方公尺3 萬3861. 410元×（3479平方公尺－3333平方公尺）＝494 萬3765.86 元，1元以下四捨五入】，亦堪肯認。 2.次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告經原告請求 賠償上開損害，迄未賠償，則原告請求被告如數賠償溢付價 金494萬3766元之損害，並附加自100年8月3日國家賠償請求 書送達翌日起算之法定遲延利息，於法應認有據。 六、綜上所述，原告於96年7 月19日簽訂系爭契約時，因被告登 記系爭123之5地號土地面積之錯誤，受有溢付價金之損害。 從而，原告依土地法第68條第1 項前段之規定，請求被告給 付494萬3766元，及自100年8月3日國家賠償請求書送達翌日 即100 年8月5日（見本院卷第21頁、第60頁反面）起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 八、原告另依國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項之規定請 求損害賠償，依首揭判決意旨，本件既應優先適用土地法第 68條第1 項前段之特別規定，本院又據而認定被告應依該規 定賠償原告損害及上揭法定遲延利息，顯見原告依該項請求 權已可獲得有利判決，即無再予審酌原告其餘請求之必要。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果 不生影響，茲不另贅論，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 4 日 民事第八庭 審判長法 官 許純芳 法 官 宣玉華 法 官 羅郁婷 附表 ┌──┬──────────┬──────┬────┐ │編號│ 地 號 │面積（㎡） │權利範圍│ ├──┼──────────┼──────┼────┤ │ 01 │新北市○○區○○段一│ 3479 │ 全 部 │ │ │股坡小段123之5地號 │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────┤ │ 02 │新北市○○區○○段一│ 701 │ 全 部 │ │ │股坡小段123之6地號 │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────┤ │ 03 │新北市○○區○○段一│ 1687 │ 全 部 │ │ │股坡小段124地號 │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────┤ │ 04 │新北市○○區○○段一│ 582 │ 全 部 │ │ │股坡小段125地號 │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────┤ │ 05 │新北市○○區○○段車│ 1820 │ 全 部 │ │ │子路小段247之20地號 │ │ │ ├──┴──────────┼──────┼────┤ │ 總 計 │ 8269 │ │ └─────────────┴──────┴────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 5 日 書記官 楊婷雅