新北勞工局副局長許秀能在旁,張烱光襲臀正妹判拘20日可上訴


http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20170814/1182126/%E7%84%A1%E8%A6%96%E5%89%AF%E5%B1%80%E9%95%B7%E5%9C%A8%E6%97%81%E3%80%80%E6%96%B0%E5%8C%97%E7%A7%91%E9%95%B7%E7%AB%9F%E5%B0%8D%E5%A5%B3%E5%90%8C%E4%BA%8B%E4%BC%B8%E9%B9%B9%E8%B1%AC%E6%89%8B

按:一審無罪,二審有罪,可上訴三審
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1122664
註:

張烱光當時是勞工局勞工組織科科長


【裁判字號】  106,上易,1149
【裁判日期】  1060726
【裁判案由】  性騷擾防治法
【裁判全文】  
臺灣高等法院刑事判決        106年度上易字第1149號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被   告 張烱光
選任辯護人 黃碧芬律師
      林明煌律師
上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件,不服臺灣新北地方法
院105 年度易字第1423號,中華民國第一審判決(起訴案號:臺
灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第18024 號),提起上訴,
本院判決如下:
    主  文
原判決撤銷。
乙○○意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為,處拘
役貳拾日,如易科罰金,以新台幣壹千元折算壹日。
    事  實                                                                
一、乙○○與代號3429A105100 之成年女子(真實姓名年籍詳代
    號與真實姓名對照表,下稱A女)係新北市政府00局之同事
    ,於民國105年5月9日17時58分許,與其長官即新北市政府
    勞工局副局長許秀能及A女一同搭乘址設新北市○○區○○
    路○段000號新北市政府東側13號電梯由7樓往下至1樓,乙
    ○○在電梯抵達1樓,接續許秀能步出電梯之後,亦欲步出
    電梯大門時,竟意圖性騷擾,趁A女不及抗拒之際,以右手
    拍觸A女之左臀部2下,以此方式對A女為性騷擾得逞。
二、案經甲○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方
    法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由                                                                
一、證據能力部分:
  (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
    者外,不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述,雖
    不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定,但經當事
    人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳
    述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人、代理
    人或辯護人於法院調查證據時,知有第159 條第1 項不得為
    證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
    項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別
    定有明文。經查,被告乙○○及辯護人對本判決以下援引具
    傳聞性質之供述證據,迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議
    (見本院卷第46頁),經本院審酌該等證據之作成情況,核
    無違法取證或其他瑕疵,認適為本案認定事實之依據,依刑
    事訴訟法第159 條之5 規定,均有證據能力。
  (二)本判決其餘所依憑判斷之非供述證據,經查無有何實施刑事
    訴訟之公務員違反法定程序取得之情形,且各該證據均經本
    院於審判期日依法進行證據之調查、辯論,依刑事訴訟法第
    刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋,自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
  (一)訊據被告固坦承於事實欄一所載之時、地與甲○同乘電梯下
    樓,並於隨許秀能出電梯之際,伸手拍觸甲○身體之舉,惟
    矢口否認有何意圖性騷擾,乘甲○不及抗拒而藉上揭觸摸行
    為騷擾甲○之犯行,並辯稱:伊只是要謝謝甲○,係無意識
    的行為,並無性騷擾之犯意云云。辯護人則為被告辯稱:
    人與人間之身體接觸可能只是不經意的碰觸,不能因為被
    害人覺得不舒服就認定構成性騷擾犯行。性騷擾防治法第
    25條之罪,以行為人主觀上有性騷擾的意圖為必要,本案被
    告有無此意圖則需經檢察官依客觀證據舉證證明。經原審勘
    驗電梯內監視錄影帶截圖所示,被告行為前,其長官許秀能
    還在電梯中。電梯下降時,被告在跟副局長報告事項,證人
    許秀能作證也稱未察覺電梯中有異狀。被告出電梯時也沒有
    看告訴人,可見本案應屬誤會。被告應係於步出電梯時,順
    手碰到告訴人左腰部。當時告訴人背部貼著電梯,可見被告
    右手碰觸之該部位並非告訴人之臀部。又被告碰觸甲○時
    ,其右手也沒有揉搓或捏之舉,應認被告沒有性騷擾的意圖
    。新北市政府性騷擾評議雖為不利被告之認定,但該決定
    是依據性別工作平等法做成認定,其構成要件與性騷擾防治
    法第25條規定不同,不能比附援引等語。
  (二)經查,被告乙○○與A女係同事,均服務於新北市政府勞工
    局,且被告於上開時、地與A女、許秀能共同搭乘電梯從7
    樓往下至1 樓,於被告隨許秀能步出電梯之時,於電梯內監
    視器顯示時間下午5 時58分50秒時,被告以右手碰觸A女身
    體,業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中供述明確(
    見偵卷第6 至9 、30至31頁、原審易字第1423號卷第26頁;
    本院卷第47頁反面),並經證人即告訴人A女於警詢及偵查
    中證述歷歷(見偵卷第10至14、35至37頁),復有監視錄影
    畫面翻拍照片2 張在卷可稽(見偵卷第15頁),被告所為顯
    係有意識之行為,而刻意碰觸甲○,此部分事實首堪認定。
  (三)被告雖不否認上揭客觀事實,惟否認其主觀上有何性騷擾之
    意圖,並執前詞置辯,即應究明。經查:
  1.本案事發經過,業據證人即告訴人甲○先於警詢中證陳:當
    天伊與勞工局的副局長許秀能及組織科科長乙○○在7 樓東
    側第13號電梯搭電梯,下至1 樓開門時,伊靠近電梯鈕幫忙
    按電梯,許秀能先步行出電梯,隨後乙○○趁伊不及反應之
    際,拍打伊屁股兩下後離開電梯,伊瞬間很驚嚇、覺得噁心
    之情(見偵卷第10至14頁);再於偵查中證述:於105 年5
    月9 日下午5 時58分許,在新北市政府東側第13號電梯,伊
    從7 樓要下樓,當時電梯內有副局長許秀能還有被告,伊站
    在電梯按鍵旁邊,被告跟副局長一個在伊左邊一個在伊後方
    ,到1 樓時,電梯門打開,伊按著開門鈕,副局長就先出去
    電梯,接著是被告出電梯,被告要出電梯時就拍伊左臀部2
    下,伊當時嚇到,覺得就是性騷擾等詞(見偵卷第35頁),
    顯見被告所謂不經意之觸碰,已使甲○深感「驚嚇」、「噁
    心」、「嚇到」、「覺得就是性騷擾」,亦堪認定。
  2.又被告碰觸甲○身體之部位,雖經被告辯稱已不復記憶;辯
    護人復為被告辯稱:被告觸摸甲○之身體部位,並非「臀部
    」,所為客觀上亦與性騷擾防治法第25條之要件不符云云。
    就此爭點,業據原審勘驗監視器錄影畫面(偵卷第15頁、原
    審卷第40頁至第41頁),並對照翻拍照片當庭模擬拍照在
    卷可稽(原審卷第66頁),並經當事人及辯護人確認無訛。
    被告掌心所碰觸甲○之身體部位,其中一部分仍在一般認知
    意義上之臀部部位,一部份則已跨至臀部外側上方至腰間部
    位。此一部位縱甲○當時身在電梯中,部分身體靠近電梯牆
    面,仍在被告伸手可及之範圍,此觀卷內電梯監視器錄影畫
    面即明。而性騷擾防治法第25條所謂「臀部」、「其他隱私
    部位」,當非以解剖學之精確定義予以理解,而應以該構成
    要件所欲保護之法益,即被害人所享有本身有關於性、性別
    等,與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態,而予以評價性
    之論斷。被告觸摸甲○之身體部位,除部分仍係一般所理解
    之臀部範圍外,縱有部分可認已在「腰間」,該「腰間」之
    部位仍屬具性意涵而得評價為性騷擾防治法第25條之「其他
    隱私部位」,此亦未逾一般生活常態之觀念認知。是採辯護
    人所論,被告碰觸甲○之身體部位,既包括「臀部」、「腰
    間」之其他隱私部位,雖非臀部正中,仍應認價係觸碰「臀
    部」,始足以完全評價其行為。
  3.又按性騷擾防治法第25條第1 項所處罰之性騷擾罪,則指性
    侵害犯罪以外,基於同法第2 條第1 、2 款所列之性騷擾意
    圖,以乘被害人不及抗拒之違反意願方法,對其為與性或性
    別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之
    行為。前者乃行為人為滿足自我之性慾,而以其他性主體為
    洩慾之工具,後者則意在騷擾觸摸之對象,不以性慾之滿足
    為必要。又該二罪雖均出於違反被害人意願之方法,但前者
    非僅短暫之干擾,而須已影響被害人性意思形成與決定之自
    由,而後者則係於被害人不及抗拒之際,出其不意乘隙為短
    暫之觸摸。各異其旨,不容混淆(最高法院105 年度台上字
    第1443號判決意旨參照)。又所謂「不及抗拒」係指被害人
    對行為人所為之上開性騷擾行為,尚未及感受到性自主決定
    權遭妨害,侵害行為即已結束而言,此即與刑法上猥褻罪區
    別之所在(最高法院102 年度台上字第4636號判決意旨參照
    )。而性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生之背景、環境
    、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具
    體事實為之,性騷擾防治法施行細則第2 條亦有明文。查被
    告前揭拍觸甲○左臀外側之舉,除已使甲○心生受有性騷擾
    之感外,其舉動依下列事證綜合觀之,亦應認被告有騷擾意
    圖無訛:
  (1)就被告與甲○之平日互動及關係而言,證人甲○結證稱:「
    (問:你與被告在本案發生前是否接觸過?)有,我們因為
    工作上的事情有接觸過,在本案發生前,我是負責局務會議
    紀錄,我每個禮拜會與被告見一次面,會打招呼。一個月前
    ,我有投履歷到被告所任職的勞工局組織科做約僱的工作,
    被告知道我投履歷後,就有到秘書處問我是否有投履歷,他
    跟我說話時會比較靠近我,用手想要環抱我肩膀,當時我有
    避開。」「(問:被告對你做比較靠近的舉動大概有幾次?
    )2到3次。」等語明確。則以被告與甲僅有同事之誼,甲
    更曾在與被告之互動之中,迴避其接近之舉動,被告亦當知
    此情,猶仍對甲為事實欄一所示行為,客觀上確足以致甲
    感到「驚嚇」、「噁心」、「嚇到」、「覺得就是性騷擾」
    。依常情觀之,被告如事實欄一所示之行為顯然逾矩,難認
    並無騷擾意圖。
  (2)再被告又辯稱其僅欲順手推請甲○出電梯(偵卷第8 頁);
    或藉此舉對甲○表達之謝意(偵卷第31頁)云云。惟查:
  細繹電梯內監視器翻拍照片,可見該電梯門先於7 樓處打開
    (見原審卷第33至34頁圖1 至圖4 );甲○、許秀能及被告
    依序進入電梯(見原審卷第35至36頁,圖5 至圖7 );電梯
    門關閉(原審卷第36頁至第37頁,圖8 至圖10);電梯下降
    至一樓(原審卷第38頁至第39頁,圖11至圖13);電梯門開
    啟(原審卷第39頁,圖14);許秀能先朝電梯外移動(原審
    卷第40頁,圖15);被告緊隨在許秀能之後步出電梯,於畫
    面時間05:58:50時,被告以右手掌心碰觸甲○左臀部外側
    (見原審卷第40頁至42頁,圖16至圖20);甲○緊隨被告之
    後步出電梯(原審卷第43頁至第45頁,圖21至26)。則依上
    揭監視器畫面所示,被告毫無順手推請甲○出電梯之舉。
  被告又稱係為向甲○表達謝意,惟衡之兩人間曾有之互動關
    係,被告以右手掌心碰觸甲○左臀部外側,此逾矩之舉,當
    只能引起甲○「驚嚇」、「噁心」、「嚇到」、「覺得就是
    性騷擾」之感覺,何能傳達被告之謝意?所辯顯不足採。
  被告上揭舉動之時,證人許秀能雖證稱並不感覺有事發生,
    依甲○所證,被告當時亦未有揉搓或捏之動作。然被告任意
    觸碰甲○左臀部外側之部位,此等肢體上的動作,當足以使
    甲○覺得不受尊重及不舒服。雖未達滿足自己性慾之程度,
    但其所稱上揭用意均不可採,確可認定意在騷擾甲○。至被
    告行為前,在電梯內面朝長官許秀能(見原審卷第37至39頁
    );又電梯抵達1 樓,被告手觸碰A女身體至離開電梯時,
    被告均面向前方,視線並未轉向A女,且被告觸碰A女身體
    之時間亦屬短暫,行為時與A女亦無互動,雖均堪認定。然
    性騷擾之行為人於行為前、中、後不動聲色者所在多有;況
    性騷擾之動機,與其謂係滿足行為人之性慾,毋寧係為展現
    其對被害人之權力控制慾望,自不能以被告當時未以言語調
    戲、性暗示甲○,或不動聲色,即遽為有利被告之認定。
  (四)綜上所述,被告所辯,為事後推諉卸責之詞,不足採信。
    本件事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論科。
三、論罪:按性騷擾防治法第25條第1 項所處罰之性騷擾罪,指
    刑法性侵害犯罪以外,基於性騷擾防治法第2 條第1 、2 款
    所列之性騷擾意圖,以乘被害人不及抗拒之違反意願方法,
    對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其
    他身體隱私部位處(如性器官者是)之行為。故其犯罪目的
    ,意在騷擾觸摸之對象,不以行為人之性慾滿足為其必要;
    犯罪之手段,則係於被害人不備、不及抗拒之際,出其不意
    乘隙為短暫之接觸、觸摸,與刑法所處罰之違反意願之強制
    猥褻罪、乘機猥褻罪等均非相同;而左臀部外側、或屬「其
    他隱私部位」之腰間等處,均非屬他人所得任意碰觸之身體
    部位。是核被告所為,係違反性騷擾防治法第25條第1 項之
    意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為觸摸其其他身體隱私處罪。
四、撤銷原判決之理由及量刑:
  (一)原判決未察前開各情,遽為被告無罪之諭知,尚有未洽,檢
    察官提起上訴,核有理由,自應由本院予以撤銷改判。
  (二)爰審酌被告與告訴人甲○間雖屬同事,然仍具有上下關係,
    猶乘甲○不及抗拒之際為性騷擾行為,不尊重甲○之身體自
    主權,及其犯罪之動機、目的、手段,暨被告犯罪後雖仍否
    認犯行,惟前即屢屢表示為甲○所受不快道歉等一切情狀,
    量處如主文第2 項所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,
    以示懲儆。
據上論斷,應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段,性騷擾防治法第25條第1 項,刑法第11條前
段、第41條第1 項前段,判決如主文。
本案經檢察官俞秀端到庭執行職務。
中    華    民    國   106    年    7     月    26    日
                  刑事第十九庭  審判長法  官  曾淑華 
                                      法  官  王美玲
                                      法  官  許辰舟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  徐薇涵
中    華    民    國   106    年    7     月    27    日
附錄:本案論罪科刑法條全文
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪,須告訴乃論。

留言

這個網誌中的熱門文章

花旗証券徐恭穎,罰停業3個月

立委離婚,妻愛兩子

數學老師製作的謎語